당신은 주제를 찾고 있습니까 “녹음공개 명예훼손 – [팩트체크] ‘몰래 녹음’ 합법과 불법의 경계, 알아보니…“? 다음 카테고리의 웹사이트 hu.taphoamini.com 에서 귀하의 모든 질문에 답변해 드립니다: https://hu.taphoamini.com/photos. 바로 아래에서 답을 찾을 수 있습니다. 작성자 JTBC News 이(가) 작성한 기사에는 조회수 74,487회 및 좋아요 541개 개의 좋아요가 있습니다.
Table of Contents
녹음공개 명예훼손 주제에 대한 동영상 보기
여기에서 이 주제에 대한 비디오를 시청하십시오. 주의 깊게 살펴보고 읽고 있는 내용에 대한 피드백을 제공하세요!
d여기에서 [팩트체크] ‘몰래 녹음’ 합법과 불법의 경계, 알아보니… – 녹음공개 명예훼손 주제에 대한 세부정보를 참조하세요
방송사 : JTBC http://www.jtbc.co.kr
▶ JTBC 뉴스룸 월~일 20시00분 방송
▶ 홈페이지 : http://news.jtbc.co.kr
▶ 공식 트위터 : https://twitter.com/JTBC_news
▶ 공식 페이스북 : https://www.facebook.com/jtbcnews
영화 ‘내부자들’의 한 장면인데요, 영화에선 이렇게 녹음파일이 결정적인 역할을 하기도 합니다. 또 최근 녹음파일로 공천까지 탈락하게 된 윤상현 의원이 검찰에 대화내용 녹음한 인물을 찾아 처벌해 달라고 고소장을 냈는데, 이런 녹음, 녹취 과연 괜찮은 건지, 법적으로는 어떤지, 어디까지가 괜찮은 건지 오늘(28일) 팩트체크에서 짚어보겠습니다.
김필규 기자, 특히 요즘 스마트폰이 보급되면서 특히 이런 문제가 더 자주 불거지는 거 같습니다.
녹음공개 명예훼손 주제에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하세요.
[업무칼럼] 불법 녹음과 합법 녹음의 차이점은? 동부지방법원 …
안녕하세요. 동부지방법원 변호사 법률사무소 휘 허윤호 대표변호사입니다. 살다 보면 녹음이 필요한 상황에 직…
Source: www.hwii.co.kr
Date Published: 11/3/2022
View: 6137
[형사] “직장동료에 명예훼손 고소되자 다른 동료와의 대화 몰래 …
A씨는 2018년 4월경 직장동료인 B씨로부터 명예훼손으로 고소를 하겠다는 말 … 공개되지 아니한 타인간의 대화를 녹음 또는 청취하여서는 아니되고, …
Source: www.legaltimes.co.kr
Date Published: 12/29/2021
View: 6477
통신비밀보호법위반·명예훼손 | 국가법령정보센터 | 판례
[3] 불법 감청·녹음 등에 관여하지 아니한 언론기관이 그 통신 또는 대화 내용을 보도하여 공개하는 행위가 형법 제20조의 정당행위에 해당하기 위한 요건 및 공개행위 …Source: www.law.go.kr
Date Published: 3/14/2022
View: 216
상대방 동의 없는 녹음의 적법성에 대한 최근 판례 검토
대상 판결은 상대방 동의 없이 대화를 녹음하는 것은 위법성이 조각되지 않는 … 다만 해당 녹음내용을 ‘공개’하는 것이 명예훼손, 모욕, 신용훼손, …
Source: www.worklaw.co.kr
Date Published: 5/15/2021
View: 2420
제가 참여한 기업과의 1:1 통화를 녹음한 걸 공개해도 될까요?
질문자의 1:1 녹음 자체는 형사상 합법이더라도 그 녹음을 제3자에게 배포하면 명예훼손 성립 요건에 모두 해당하여 형사책임을 묻는 경우가 많으며 …
Source: www.lawmeca.com
Date Published: 5/29/2021
View: 9031
녹음 – – 직장갑질
한편 녹음파일 또는 녹취록의 공개는 위와 같이 민사상 불법행위 손해배상책임을 발생시킬 뿐만 아니라, 형사상 명예훼손에 해당할 …
Source: gabjilwiki.com
Date Published: 6/23/2022
View: 4505
김건희 7시간 녹취, 민사상 불법 여부 논란 < 정치 < 기사본문
… 분량 통화녹음 파일 공개 여부가 법원에 의해 14일 오후 결론이 난다. … 즉 “설령 명예훼손 등으로 처벌은 면하더라도, 민사상 불법이 인정될 …
Source: weekly.chosun.com
Date Published: 3/28/2022
View: 5542
주제와 관련된 이미지 녹음공개 명예훼손
주제와 관련된 더 많은 사진을 참조하십시오 [팩트체크] ‘몰래 녹음’ 합법과 불법의 경계, 알아보니…. 댓글에서 더 많은 관련 이미지를 보거나 필요한 경우 더 많은 관련 기사를 볼 수 있습니다.
![[팩트체크] '몰래 녹음' 합법과 불법의 경계, 알아보니…](https://i.ytimg.com/vi/el9SDmwgqsg/maxresdefault.jpg)
주제에 대한 기사 평가 녹음공개 명예훼손
- Author: JTBC News
- Views: 조회수 74,487회
- Likes: 좋아요 541개
- Date Published: 2016. 3. 28.
- Video Url link: https://www.youtube.com/watch?v=el9SDmwgqsg
[형사] “직장동료에 명예훼손 고소되자 다른 동료와의 대화 몰래 녹음해 증거 제출…통신비밀보호법 위반 유죄”
[평택지원] “고소인과 합의”…징역 6월, 집행유예 선고수원지법 평택지원 형사1부(재판장 정도성 부장판사)는 1월 17일 직장동료로부터 명예훼손으로 고소를 당하자 이 동료와 다른 동료 간의 대화를 몰래 녹음하여 자신의 명예훼손 형사재판에 증거로 제출한 주부 A씨에게 통신비밀보호법 위반 유죄를 인정, 징역 6월에 집행유예 1년과 자격정지 1년을 선고했다(2019고합162).
A씨는 2018년 4월경 직장동료인 B씨로부터 명예훼손으로 고소를 하겠다는 말을 듣자 이에 대비하기 위한 증거를 만들기 위하여, 미리 구매한 볼펜형 마이크 녹음기를 사무실에서 작동시킨 후 자리를 비우는 방법으로 그해 5월 30일 B씨와 C씨 간의 “좀 저는 진짜 만약에 6월 7일 지났는데도 이거 사직서 안 내면 저 인간 취급 안 하려고” 등의 대화 내용을 녹음하고, 다시 6월 18일 B씨와 또 다른 동료 간의 “나 22일 날 카드 값 갚아야 되는데 22일까지 갚아라”, “니가 지금 굴러온 XX야. 그거 니가 잘못 말해서 이렇게 된 거라고 말한다고 니가 해명 한 명씩 돌아가면서 한다고 했잖아”, “야 내가 너 고소했으면 너도 당연히 고소, 당연히 벌금 처분 받을 텐데 그 벌금 처분을” 등의 대화 내용을 녹음한 후 B씨의 고소로 열린 자신의 명예훼손 형사재판에 증거로 제출하여 이를 누설한 혐의로 기소됐다.
재판부는 “이 범행은 피고인이 직장동료인 피해자 B씨로부터 허위사실 적시에 의한 명예훼손으로 고소를 당하자 피해자와 타인 간의 대화를 몰래 녹음하여 그 녹음파일을 명예훼손 사건에 증거로 제출하는 방법으로 누설한 사안으로, 이러한 행위는 전자기술의 발달로 인한 사생활의 비밀과 자유에 대한 침해가 사회적 문제로 대두되고 있는 상황에 비추어 볼 때, 그 죄책이 가볍지 않다”며 “그럼에도 피고인은 아직까지 일부 피해자들로부터 용서받지 못하였다”고 밝혔다.
재판부는 다만 “피고인이 직장 내 따돌림을 당하고 직장동료로부터 명예훼손으로 고소까지 당하자 그 과정에서 증거수집을 위해 범행에 이른 것으로 그 경위에 일부 참작할 사정이 있고, 피고인이 B씨 등 피해자 2명과 원만히 합의하여 이들이 피고인에 대한 처벌을 원하지 않는 점 등을 참작했다”고 집행유예를 선고한 이유를 설명했다.
통신비밀보호법 16조에 따르면, 누구든지 통신비밀보호법과 형사소송법 또는 군사법원법의 규정에 의하지 아니하고는 우편물의 검열 · 전기통신의 감청 또는 통신사실확인자료의 제공을 하거나 공개되지 아니한 타인간의 대화를 녹음 또는 청취하여서는 아니되고, 이에 따라 알게 된 통신 또는 대화의 내용을 공개하거나 누설하여서는 아니된다.
한편 A씨는 B씨가 고소한 명예훼손 사건 1심에서 벌금 300만원을 선고받은 가운데 항소심이 진행 중이다.
리걸타임즈 김덕성 기자( [email protected] )
저작권자 © 리걸타임즈 무단전재 및 재배포 금지
[대법원 2011. 5. 13., 선고, 2009도14442, 판결]【판시사항】
[1] 국회의원 면책특권의 취지 및 면책특권의 대상이 되는 행위의 범위와 판단 기준 [2] 국회의원인 피고인이, 구 국가안전기획부 내 정보수집팀이 대기업 고위관계자와 중앙일간지 사주 간의 사적 대화를 불법 녹음한 자료를 입수한 후 그 대화 내용과, 전직 검찰간부인 피해자가 위 대기업으로부터 이른바 떡값 명목의 금품을 수수하였다는 내용이 게재된 보도자료를 작성하여 국회 법제사법위원회 개의 당일 국회 의원회관에서 기자들에게 배포한 사안에서, 위 행위가 국회의원 면책특권의 대상이 되는 직무부수행위에 해당한다고 한 사례 [3] 불법 감청·녹음 등에 관여하지 아니한 언론기관이 그 통신 또는 대화 내용을 보도하여 공개하는 행위가형법 제20조의 정당행위에 해당하기 위한 요건 및 공개행위의 주체가 언론기관이나 그 종사자 아닌 사람인 경우에도 동일한 법리가 적용되는지 여부(적극)
[4] 국회의원인 피고인이, 구 국가안전기획부 내 정보수집팀이 대기업 고위관계자와 중앙일간지 사주 간의 사적 대화를 불법 녹음한 자료를 입수한 후 그 대화내용과, 위 대기업으로부터 이른바 떡값 명목의 금품을 수수하였다는 검사들의 실명이 게재된 보도자료를 작성하여 자신의 인터넷 홈페이지에 게재하였다고 하여 통신비밀보호법 위반으로 기소된 사안에서, 위 행위가형법 제20조의 정당행위에 해당한다고 볼 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례
【판결요지】
[1]헌법 제45조는 “국회의원은 국회에서 직무상 행한 발언과 표결에 관하여 국회 외에서 책임을 지지 아니한다”고 규정하여 국회의원의 면책특권을 인정하고 있다. 그 취지는 국회의원이 국민의 대표자로서 국회 내에서 자유롭게 발언하고 표결할 수 있도록 보장함으로써 국회가 입법 및 국정통제 등 헌법에 의하여 부여된 권한을 적정하게 행사하고 그 기능을 원활하게 수행할 수 있도록 보장하는 데에 있다. 따라서 면책특권의 대상이 되는 행위는 국회의 직무수행에 필수적인 국회의원의 국회 내에서의 직무상 발언과 표결이라는 의사표현행위 자체에만 국한되지 아니하고 이에 통상적으로 부수하여 행하여지는 행위까지 포함하며, 그와 같은 부수행위인지 여부는 구체적인 행위의 목적·장소·태양 등을 종합하여 개별적으로 판단하여야 한다.
[2] 국회의원인 피고인이, 구 국가안전기획부 내 정보수집팀이 대기업 고위관계자와 중앙일간지 사주 간의 사적 대화를 불법 녹음한 자료를 입수한 후 그 대화 내용과, 전직 검찰간부인 피해자가 위 대기업으로부터 이른바 떡값 명목의 금품을 수수하였다는 내용이 게재된 보도자료를 작성하여 국회 법제사법위원회 개의 당일 국회 의원회관에서 기자들에게 배포한 사안에서, 피고인이 국회 법제사법위원회에서 발언할 내용이 담긴 위 보도자료를 사전에 배포한 행위는 국회의원 면책특권의 대상이 되는 직무부수행위에 해당하므로, 피고인에 대한 허위사실적시 명예훼손 및 통신비밀보호법 위반의 점에 대한 공소를 기각하여야 한다고 한 사례. [3] 불법 감청·녹음 등에 관여하지 아니한 언론기관이 그 통신 또는 대화 내용을 보도하여 공개하는 행위가형법 제20조의 정당행위에 해당하기 위하여는, 첫째, 그 보도의 목적이 불법 감청·녹음 등의 범죄가 저질러졌다는 사실 자체를 고발하기 위한 것으로 그 과정에서 불가피하게 통신 또는 대화의 내용을 공개할 수밖에 없는 경우이거나, 불법 감청·녹음 등에 의하여 수집된 통신 또는 대화의 내용이 이를 공개하지 아니하면 공중의 생명·신체·재산 기타 공익에 대한 중대한 침해가 발생할 가능성이 현저한 경우 등과 같이 비상한 공적 관심의 대상이 되는 경우에 해당하여야 하고, 둘째, 언론기관이 불법 감청·녹음 등의 결과물을 취득함에 있어 위법한 방법을 사용하거나 적극적·주도적으로 관여하여서는 아니되며, 셋째, 그 보도가 불법 감청·녹음 등의 사실을 고발하거나 비상한 공적 관심사항을 알리기 위한 목적을 달성하는 데 필요한 부분에 한정되는 등 통신비밀의 침해를 최소화하는 방법으로 이루어져야 하고, 넷째, 그 내용을 보도함으로써 얻어지는 이익 및 가치가 통신비밀의 보호에 의하여 달성되는 이익 및 가치를 초과하여야 한다. 이러한 법리는 불법 감청·녹음 등에 의하여 수집된 통신 또는 대화 내용의 공개가 관계되는 한, 그 공개행위의 주체가 언론기관이나 그 종사자 아닌 사람인 경우에도 마찬가지로 적용된다.
[4] 국회의원인 피고인이, 구 국가안전기획부 내 정보수집팀이 대기업 고위관계자와 중앙일간지 사주 간의 사적 대화를 불법 녹음한 자료를 입수한 후 그 대화내용과, 위 대기업으로부터 이른바 떡값 명목의 금품을 수수하였다는 검사들의 실명이 게재된 보도자료를 작성하여 자신의 인터넷 홈페이지에 게재하였다고 하여 통신비밀보호법 위반으로 기소된 사안에서, 피고인이 국가기관의 불법 녹음 자체를 고발하기 위하여 불가피하게 위 녹음 자료에 담겨 있던 대화 내용을 공개한 것이 아니고, 위 대화가 피고인의 공개행위시로부터 8년 전에 이루어져 이를 공개하지 아니하면 공익에 대한 중대한 침해가 발생할 가능성이 현저한 경우로서 비상한 공적 관심의 대상이 되는 경우에 해당한다고 보기 어려우며, 전파성이 강한 인터넷 매체를 이용하여 불법 녹음된 대화의 상세한 내용과 관련 당사자의 실명을 그대로 공개하여 방법의 상당성을 결여하였고, 위 게재행위와 관련된 사정을 종합하여 볼 때 위 게재에 의하여 얻어지는 이익 및 가치가 통신비밀이 유지됨으로써 얻어지는 이익 및 가치를 초월한다고 볼 수 없으므로, 피고인이 위 녹음 자료를 취득하는 과정에 위법이 없었더라도 위 행위는형법 제20조의 정당행위에 해당한다고 볼 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례.
【참조조문】
[1]헌법 제45조
[2]헌법 제45조,
형사소송법 제327조 제2호
[3]헌법 제18조,
제21조,
제37조 제2항,
형법 제20조,
통신비밀보호법 제3조 제1항,
제16조 제1항
[4]형법 제20조,
통신비밀보호법 제3조 제1항,
제16조 제1항 제1호,
제2호
【참조판례】
[1]대법원 1992. 9. 22. 선고 91도3317 판결(공1992, 3038),
대법원 1996. 11. 8. 선고 96도1742 판결(공1996하, 3639),
대법원 2007. 1. 12. 선고 2005다57752 판결(공2007상, 292) / [3]
대법원 2011. 3. 17. 선고 2006도8839 전원합의체 판결(공2011상, 846)
【전문】
【피 고 인】
【상 고 인】
검사
【변 호 인】
변호사 박갑주 외 4인
【원심판결】
서울중앙지법 2009. 12. 4. 선고 2009노520 판결
【주 문】
원심판결 중 인터넷 홈페이지 게재에 의한 허위사실적시 명예훼손 및 통신비밀보호법 위반 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울중앙지방법원 합의부에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
【이 유】
상고이유를 판단한다.
1. 보도자료 배포에 의한 허위사실적시 명예훼손 및 통신비밀보호법 위반의 점에 대하여
헌법 제45조는 “국회의원은 국회에서 직무상 행한 발언과 표결에 관하여 국회 외에서 책임을 지지 아니한다”고 규정하여 국회의원의 면책특권을 인정하고 있다. 그 취지는 국회의원이 국민의 대표자로서 국회 내에서 자유롭게 발언하고 표결할 수 있도록 보장함으로써 국회가 입법 및 국정통제 등 헌법에 의하여 부여된 권한을 적정하게 행사하고 그 기능을 원활하게 수행할 수 있도록 보장하는 데에 있다. 따라서 면책특권의 대상이 되는 행위는 국회의 직무수행에 필수적인 국회의원의 국회 내에서의 직무상 발언과 표결이라는 의사표현행위 자체에만 국한되지 아니하고 이에 통상적으로 부수하여 행하여지는 행위까지 포함하며, 그와 같은 부수행위인지 여부는 구체적인 행위의 목적·장소·태양 등을 종합하여 개별적으로 판단하여야 한다 ( 대법원 1992. 9. 22. 선고 91도3317 판결, 대법원 2007. 1. 12. 선고 2005다57752 판결 등 참조).
이 사건 공소사실 중 보도자료 배포에 의한 허위사실적시 명예훼손 및 통신비밀보호법 위반의 점의 요지는, 피고인이 국회 법제사법위원회 소속 국회의원으로서 전 국가안전기획부가 공소외 1 당시 삼성그룹 회장 비서실장과 공소외 2 당시 중앙일보 사장이 1997년 9월경 나눈 대화 내용을 불법 녹음한 자료(이하 ‘이 사건 도청자료’라고 한다)를 입수한 후, 2005. 8. 18. 09:30경부터 같은 날 10:00경 사이에 국회의원회관에서 “삼성 명절 때마다 검사들에게 떡값 돌려. X파일에 등장하는 떡값검사 7인 실명 공개”라는 제목 아래 이 사건 도청자료에 담겨 있던 대화 내용과 피해자 공소외 3이 삼성으로부터 떡값 명목으로 금품을 수수하였다는 내용이 게재된 이 사건 보도자료를 기자들에게 배포함으로써 허위사실을 적시하여 피해자의 명예를 훼손함과 동시에 통신비밀보호법에 규정된 절차에 의하지 아니하고 지득한 공개되지 아니한 타인간의 대화 내용을 공개하였다는 것이다.
그런데 원심판결 이유와 기록에 의하면, 이 사건 보도자료는 피고인이 2005. 8. 18. 제255회 국회 법제사법위원회에서 발언할 내용을 정리한 것으로, 피고인은 당일 법제사법위원회가 개의되기 직전에 보도의 편의를 위하여 이 사건 보도자료를 기자들에게 배포하였고, 그 날 열린 법제사법위원회의 법무부 소관 현안보고 과정에서 이 사건 보도자료의 주요 내용을 발언한 사실을 알 수 있다.
위 사실관계를 앞서 본 법리에 비추어 살펴보면, 피고인이 국회 법제사법위원회에서 발언할 내용이 담긴 이 사건 보도자료를 사전에 배포한 행위는 국회의원의 면책특권의 대상이 되는 직무부수행위에 해당한다고 할 것이다. 따라서 이 사건 공소사실 중 보도자료 배포에 의한 허위사실적시 명예훼손 및 통신비밀보호법 위반의 점에 대한 부분은 형사소송법 제327조 제2호의 “공소제기의 절차가 법률의 규정에 위반하여 무효인 때”에 해당되어 그 공소를 기각하여야 한다.
같은 취지에서 이 사건 공소사실 중 보도자료 배포에 의한 통신비밀보호법 위반의 점에 대한 공소를 기각한 원심의 조치는 정당하다. 다만 원심이 보도자료 배포에 의한 허위사실 적시 명예훼손의 점에 대하여 실체적 심리에 나아가 범죄의 증명이 없다는 이유로 무죄라고 판단한 것은 적절하다고 할 수 없으나, 판결주문에서 이 부분에 관하여 따로 무죄를 선고하지 아니하고 이와 상상적 경합관계에 있는 보도자료 배포에 의한 통신비밀보호법 위반의 점에 대한 공소를 기각한 이상, 원심의 이와 같은 조치가 판결 결과에 영향을 미쳤다고 할 수 없다.
2. 인터넷 홈페이지 게재에 의한 허위사실적시 명예훼손의 점에 대하여
가. 형법 제307조 제2항의 허위사실적시에 의한 명예훼손죄로 기소된 사건에서 그 적시된 사실이 객관적으로 진실에 부합하지 아니하여 허위일 뿐만 아니라 그 적시된 사실이 허위라는 것을 피고인이 인식하고서 이를 적시하였다는 점은 모두 검사가 입증하여야 한다( 대법원 2006. 4. 14. 선고 2004도207 판결 등 참조).
기록에 비추어 살펴보면, 이 사건 공소사실 중 인터넷 홈페이지 게재에 의한 허위사실적시 명예훼손의 점에 대하여 원심이 ‘피해자 공소외 3이 검사로 재직하던 당시 삼성그룹으로부터 금품을 받았다’는 부분에 대하여 그 내용이 허위이고 피고인이 허위임을 인식하였음을 인정할 증거가 없다는 이유로 무죄로 판단한 것은 정당한 것으로 수긍할 수 있고, 거기에 상고이유의 주장과 같이 허위사실적시 명예훼손죄에 있어서 증명책임 및 허위성 인식에 관한 법리를 오해하거나 채증법칙을 위반하는 등의 위법이 있다고 할 수 없다.
나. 형법 제307조 제2항의 허위사실적시 명예훼손의 공소사실 중에는 같은 조 제1항의 사실적시 명예훼손의 공소사실이 포함되어 있으므로, 허위사실적시 명예훼손으로 기소된 사안에서 적시한 사실이 허위임에 대한 입증이 없다면 법원은 공소장변경절차 없이도 직권으로 위 사실적시에 의한 명예훼손죄를 인정할 수 있다. 그러나 법원이 공소사실의 동일성이 인정되는 범위 내에서 공소가 제기된 범죄사실에 포함된 이보다 가벼운 범죄사실을 공소장변경 없이 직권으로 인정할 수 있는 경우라고 하더라도, 공소가 제기된 범죄사실과 대비하여 볼 때 실제로 인정되는 범죄사실의 사안이 중대하여 공소장이 변경되지 않았다는 이유로 이를 처벌하지 않는다면 적정절차에 의한 신속한 실체적 진실의 발견이라는 형사소송의 목적에 비추어 현저히 정의와 형평에 반하는 것으로 인정되는 경우가 아닌 한, 법원이 직권으로 그 범죄사실을 인정하지 아니하였다고 하여 위법한 것이라고까지 볼 수는 없다( 대법원 2008. 10. 9. 선고 2007도1220 판결 등 참조).
이 사건의 경우 인정된 사실관계와 공소가 제기된 범죄사실을 대비하여 볼 때, 피고인을 형법 제307조 제1항으로 처벌하지 아니한다고 하여 현저히 정의와 형평에 반하는 것으로 인정되지는 아니하므로, 원심이 직권으로 유죄로 인정하지 아니하였다고 하여 위법이라고 할 수 없다.
3. 인터넷 홈페이지 게재에 의한 통신비밀보호법 위반의 점에 대하여
가. 통신비밀보호법 제3조 제1항, 제16조 제1항의 규정에 의하면, 통신비밀보호법과 형사소송법 또는 군사법원법의 규정에 의하지 아니한 우편물의 검열 또는 전기통신의 감청 및 공개되지 아니한 타인간의 대화의 녹음 또는 청취행위 등(이하 이러한 행위들을 ‘불법 감청·녹음 등’이라고 한다)에 관여하지 아니하고 다른 경로를 통하여 그 통신 또는 대화의 내용을 알게 된 사람이라 하더라도, 불법 감청·녹음 등이 이루어진 사정을 알면서 이를 공개·누설하는 경우에는 통신비밀보호법 위반죄가 성립한다.
한편 불법 감청·녹음 등에 관여하지 아니한 언론기관이 그 통신 또는 대화 내용을 보도하여 공개하는 행위가 형법 제20조의 정당행위에 해당하기 위하여는, 첫째, 그 보도의 목적이 불법 감청·녹음 등의 범죄가 저질러졌다는 사실 자체를 고발하기 위한 것으로 그 과정에서 불가피하게 통신 또는 대화의 내용을 공개할 수밖에 없는 경우이거나, 불법 감청·녹음 등에 의하여 수집된 통신 또는 대화의 내용이 이를 공개하지 아니하면 공중의 생명·신체·재산 기타 공익에 대한 중대한 침해가 발생할 가능성이 현저한 경우 등과 같이 비상한 공적 관심의 대상이 되는 경우에 해당하여야 하고, 둘째, 언론기관이 불법 감청·녹음 등의 결과물을 취득함에 있어 위법한 방법을 사용하거나 적극적·주도적으로 관여하여서는 아니되며, 셋째, 그 보도가 불법 감청·녹음 등의 사실을 고발하거나 비상한 공적 관심사항을 알리기 위한 목적을 달성하는 데 필요한 부분에 한정되는 등 통신비밀의 침해를 최소화하는 방법으로 이루어져야 하고, 넷째, 그 내용을 보도함으로써 얻어지는 이익 및 가치가 통신비밀의 보호에 의하여 달성되는 이익 및 가치를 초과하여야 한다 ( 대법원 2011. 3. 17. 선고 2006도8839 전원합의체 판결 참조). 이러한 법리는 불법 감청·녹음 등에 의하여 수집된 통신 또는 대화 내용의 공개가 관계되는 한, 그 공개행위의 주체가 언론기관이나 그 종사자 아닌 사람인 경우에도 마찬가지로 적용된다고 보아야 할 것이다.
나. 원심판결 이유와 기록에 의하면, 이 사건 도청자료에는 1997년 9월경 공소외 1과 공소외 2가 검찰 고위 관계자에 대한 이른바 추석 떡값 지원 문제 등을 논의한 대화가 담겨 있는데, 2005년 7월경 언론매체를 통하여 이 사건 도청자료 중 관련 검사들의 실명을 제외한 대부분의 내용이 언론매체를 통하여 공개된 사실, 피고인은 2005년 8월경 신원미상자의 제보를 통하여 이 사건 도청자료를 입수한 후 국회의원으로서 검찰의 금품 수수 진위에 대한 수사 촉구 및 특별검사제 도입에 관한 사회 여론을 조성할 목적으로 이 사건 보도자료를 작성하여 2005. 8. 18. 자신의 인터넷 홈페이지에 게재한 사실, 이 사건 보도자료의 주된 내용은 “삼성이 명절 때마다 검사들에게 떡값을 제공하는 등 지속적으로 검사들을 관리하여 왔다”는 것으로서, 구체적인 내용을 보면 이 사건 도청자료에 담겨 있던 공소외 1과 공소외 2의 대화 내용과 관련 검사들의 실명이 그대로 적시되어 있을 뿐만 아니라, 이 사건 도청자료에서 직책만 언급되었고 실명은 거론되지 아니한 ‘지검장’이 누구인지를 특정하여 그 실명을 적시한 사실을 알 수 있다.
다. 위와 같은 사실관계와 앞서 본 법리에 비추어 피고인의 인터넷 홈페이지 게재에 의한 통신비밀 공개행위가 형법 제20조의 정당행위에 해당하는지에 관하여 본다.
먼저 위에서 본 이 사건의 경위에 비추어 피고인이 국가기관의 불법 녹음 자체를 고발하기 위하여 불가피하게 이 사건 도청자료에 담겨 있던 대화 내용을 공개한 것이 아님은 분명하다. 또한 위 대화의 시점은 이 사건 공개행위시로부터 8년 전의 일로서, 이를 공개하지 아니하면 공익에 대한 중대한 침해가 발생할 가능성이 현저한 경우로서 비상한 공적 관심의 대상이 되는 경우에 해당한다고 보기 어렵다.
한편 피고인이 검찰의 수사를 촉구할 목적으로 이 사건 보도자료를 자신의 인터넷 홈페이지에 게재하였다고는 하나, 이미 언론매체를 통하여 그 전모가 공개된 데다가 국회의원이라는 피고인의 지위에 기하여 수사기관에 대한 수사의 촉구 등을 통하여 그 취지를 전달함에 어려움이 없었음에도 굳이 전파성이 강한 인터넷 매체를 이용하여 불법 녹음된 대화의 상세한 내용과 관련 당사자의 실명을 그대로 공개한 행위는 그 방법의 상당성을 결여한 것으로 보아야 할 것이다.
나아가 피고인의 이 사건 공개행위가 재계와 검찰의 유착관계를 고발하고 이에 대한 수사를 촉구한다는 점에서 공익적인 측면을 갖고 있다고 하더라도, 이러한 공익적 효과는 이미 언론의 보도를 통하여 상당 부분 달성된 바로서, 위 대화의 내용이 이를 공개하지 아니하면 공익에 중대한 침해가 발생할 가능성이 현저한 경우라고 보기 어려운 터에 굳이 인터넷 홈페이지 게재라고 하는 새로운 방식의 공개를 통하여 위 대화의 직접 당사자나 위 대화에 등장하는 관련자들에게 그로 인한 추가적인 불이익의 감수까지 요구할 수는 없다고 할 것이다. 이와 같은 사정에 앞서 본 이 사건 공개행위의 목적과 방법 등 모든 사정을 종합하여 보면, 이 사건 공개행위에 의하여 얻어지는 이익 및 가치가 통신비밀이 유지됨으로써 얻어지는 이익 및 가치를 초월한다고 볼 수 없다.
그렇다면 설사 피고인이 이 사건 도청자료를 취득하는 과정에 위법한 점이 없었다고 하더라도 이를 내용으로 하는 이 사건 보도자료를 인터넷 홈페이지에 게재함으로써 통신비밀을 공개한 행위는 형법 제20조의 정당행위로서 위법성이 조각되는 경우에 해당한다고 볼 수 없다.
그럼에도 원심은 그 판시와 같은 이유로 이를 정당행위라고 판단하였으니, 원심판결에는 통신비밀 공개행위에 있어서 정당행위에 관한 법리를 오해하여 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 이 점을 지적하는 상고취지는 이유 있다.
4. 파기의 범위
그렇다면 원심판결 중 인터넷 홈페이지 게재에 의한 통신비밀보호법 위반 부분은 위법하여 파기되어야 할 것이고, 또한 인터넷 홈페이지 게재에 의한 허위사실적시 명예훼손 부분은 앞서 본 바와 같이 위법은 없으나 위 파기되는 통신비밀보호법 위반 부분과 상상적 경합관계에 있는 이상 함께 파기될 수밖에 없다.
5. 결론
그러므로 원심판결 중 인터넷 홈페이지 게재에 의한 허위사실적시 명예훼손 및 통신비밀보호법 위반 부분을 파기하고 그 부분 사건을 다시 심리·판단하게 하기 위하여 원심법원에 환송하며, 나머지 상고를 기각하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
대법관 김지형(재판장) 전수안 양창수(주심) 이상훈
제가 참여한 기업과의 1:1 통화를 녹음한 걸 공개해도 될까요? – 법률QA
1. 질의 요지
질문자가 1:1식의 대화 내용을 녹음하였는데 그와 관련된 비슷한 일을 하는 분들이 모이는 소규모 사이트에 조심하라고 전해주고 싶어서 실명 거론만 같은 것만 지우고 공개하면 그 기업에서 문제 제기를 할 수 있을지 또 아무 사감 없이 있었던 사실만 기재하고 실명 삭제한 통화 내용을 공개하면 공익적 필요로 인정받을 수 있을지를 각 질의한 것으로 보입니다.
2. 관련 법리
사안에서는 질문자가 1:1 대화를 녹음한 경우로 통신비밀보호법에 의하여 형사적 책임을 지지 않으나 그 녹음한 것을 제3자에게 공개하는 경우 실명을 삭제한 경우이더라도 전파한 내용을 살폈을 때 누구인지 유추 가능한 정도라면 특정성이 인정될 수 있고 또 아무리 소규모 사이트이더라도 공연성, 비방의 목적 등에 대해서 여러 사정이 검토되어 명예훼손죄가 성립할 수 있습니다. 다만 공익적 필요에 의하여 무죄가 된 판례가 다수 있으나 획일적으로 어떤 사안이 공익적 필요에 의하여 무죄가 되는지에 대하여 기준이 정립된 바가 없어서 사안마다 판단이 다를 수 있습니다.
통신비밀보호법
[시행 2020. 6. 9.] [법률 제17347호, 2020. 6. 9., 타법개정]제3조(통신 및 대화비밀의 보호) ①누구든지 이 법과 형사소송법 또는 군사법원법의 규정에 의하지 아니하고는 우편물의 검열ㆍ전기통신의 감청 또는 통신사실확인자료의 제공을 하거나 공개되지 아니한 타인간의 대화를 녹음 또는 청취하지 못한다. 다만, 다음 각호의 경우에는 당해 법률이 정하는 바에 의한다.
3. 검 토
질문자의 1:1 녹음 자체는 형사상 합법이더라도 그 녹음을 제3자에게 배포하면 명예훼손 성립 요건에 모두 해당하여 형사책임을 묻는 경우가 많으며 공익적 필요에 의하여 무죄가 되는지 여부는 판례에서도 정해진 기준이 없어서 사안마다 다릅니다.
※ 위 의견은 귀하의 질의 내용만을 전제로 검토한 것으로서, 보다 면밀히 검토하기 위해서는 구체적인 사실관계 및 자료 확인이 필요합니다.
김건희 7시간 녹취, 민사상 불법 여부 논란
김기현 국민의힘 원내대표 등이 14일 윤석열 대선 후보 부인 김건희씨의 7시간 통화 녹취록을 보도할 예정인 서울 마포구 MBC를 항의 방문하고 있다. ⓒphoto 뉴시스
국민의힘 윤석열 대선 후보 배우자 김건희씨 7시간 분량 통화녹음 파일 공개 여부가 법원에 의해 14일 오후 결론이 난다. 김씨측은 법원에 16일로 예정된 MBC 시사프로그램 ‘스트레이트’의 통화녹음 파일 방송을 금지해 달라고 요청했다.
서울서부지법 민사합의21부(박병태 수석부장판사)는 이날 김씨가 MBC를 상대로 낸 방송금지 가처분 신청의 심문을 열고 김씨 측과 MBC 측의 입장을 들었다.
김씨측 대리인은 “유튜브 채널 ‘서울의소리’ 촬영 담당 이모씨는 지난해 김씨와 공식 취재가 아닌 사적으로 통화한 내용을 불법적으로 공개하려 하고 있다”며 “이를 MBC가 받아서 방송하면 불법에 가담하는 것”이라고 주장했다. 그러면서 “방송될 경우 김씨의 명예와 인격권이 회복할 수 없어 MBC를 상대로 민사상 손해배상 청구와 형사고소를 할 수밖에 없다”고 말했다.
반면 MBC측 대리인은 “김씨는 유력 대통령 후보의 배우자로 검증의 필요성이 충분하며, 김씨 견해내 영향력은 우리 사회에서 공적 관심사”라고 주장했다. 이날 MBC측은 김씨에게 충분한 반론권을 보장했다는 점도 강조했다.
법원의 판단에 관심이 집중된 가운데 법조계에서는 김씨의 통화 내용을 몰래 녹음하고 방송하는 것과 관련해 통신비밀보호법(허위사실 공표죄, 후보자 비방죄 등)이나 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률(명예훼손죄, 비밀누설죄)에 의한 처벌은 어려울 것으로 보고 있다. 통신비밀보호법은 타인 간의 대화를 녹음할 때 적용되는데, 이번 경우는 기자와 김씨와의 통화를 녹음한 것이기 때문이다.
다만 MBC의 방송을 막아달라는 김씨의 가처분에 대해서는 사생활 침해나 명예훼손 등으로 ‘민사상 불법행위’는 성립될 수 있고, 방송이 될 경우 돌이킬 수 없는 피해가 발생 되거나 확대될 수 있으므로 ‘방송금지 가처분’이 인용될 가능성은 있다고 본다. 설령 형사처벌은 되지 않는다고 하더라도, 민사 손해배상의 될 가능성이 있어 법원이 가처분을 받아들일 수 있다는 것이다.
정보통신망법 제49조에서 타인의 비밀을 누설하여서는 안 된다고 규정하고 있는데, 비록 대법원에서 그 누설이란 부정한 방법으로 취득한 정보를 누설하는 경우로 제한하여 해석하고 있지만(정보 누설로 처벌하지 않지만), 그것은 처벌에 있어서 그러한 것이고, 민사상 불법행위의 성립에까지 그렇게 보아야 하는지는 의문이기 때문이다.
전직 판사 출신 법조인은 이에 대해 “불법이 아닌 정당행위로 인정받으려면 행위의 동기나 목적이 정당해야 하고, 행위의 수단이나 방법이 상당해야 하는데, 본건의 경우 두 가지를 갖추고 있다고 생각되지 않는다”고 말했다. 즉 “설령 명예훼손 등으로 처벌은 면하더라도, 민사상 불법이 인정될 여지가 많기때문에 법원이 가처분을 인용 할 수도 있다”는 것이다.
※주간조선 온라인 기사입니다.
키워드에 대한 정보 녹음공개 명예훼손
다음은 Bing에서 녹음공개 명예훼손 주제에 대한 검색 결과입니다. 필요한 경우 더 읽을 수 있습니다.
이 기사는 인터넷의 다양한 출처에서 편집되었습니다. 이 기사가 유용했기를 바랍니다. 이 기사가 유용하다고 생각되면 공유하십시오. 매우 감사합니다!
사람들이 주제에 대해 자주 검색하는 키워드 [팩트체크] ‘몰래 녹음’ 합법과 불법의 경계, 알아보니…
- JTBC
- JTBC NEWS
- 뉴스룸
- 손석희
- JTBC 뉴스
- JTBC 뉴스룸
- 뉴스
- 김필규
- 김필규의 팩트체크
- 팩트체크
- 녹음
- 녹취
- 불법
- 합법
- 스마트폰
- 불법녹음
- 불법녹취
- 윤상현
- 새누리당
- 내부자들
- 윤상현 의원
YouTube에서 녹음공개 명예훼손 주제의 다른 동영상 보기
주제에 대한 기사를 시청해 주셔서 감사합니다 [팩트체크] ‘몰래 녹음’ 합법과 불법의 경계, 알아보니… | 녹음공개 명예훼손, 이 기사가 유용하다고 생각되면 공유하십시오, 매우 감사합니다.
